傳統(tǒng)民事訴訟里，確定“侵權(quán)行為地”并不復(fù)雜：侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即可為受害人選擇法院提供依據(jù)。《民事訴訟法》第 28 條沿用至今，支持了大量交通事故、產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染案件的立案。但當(dāng)侵權(quán)場景轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)——一個同時跨越城市、省份乃至國境的無形空間——這套地理坐標(biāo)系開始失靈。文章下載按鈕可能在北京服務(wù)器被點(diǎn)擊，下載指令卻在上海落地，受害人卻身在廣州感知損害；再加海外 CDN、云存儲、區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)，侵權(quán)行為地呈現(xiàn)“碎片化”特征，引發(fā)一系列新挑戰(zhàn)。

一、碎片化實(shí)施行為：一步操作，三地落點(diǎn)

　　　　　　在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中，上傳、存儲、展示、下載四個技術(shù)環(huán)節(jié)往往發(fā)生在不同物理地點(diǎn)：用戶在A地上傳盜版電影，服務(wù)器位于B地?cái)?shù)據(jù)中心，點(diǎn)播產(chǎn)生的下載流量卻主要來自C地。依據(jù)傳統(tǒng)“實(shí)施地”邏輯，三個節(jié)點(diǎn)都可能成為管轄地。實(shí)踐中，法院通常以“行為控制點(diǎn)”為準(zhǔn)：若被告對服務(wù)器有實(shí)質(zhì)控制，則以服務(wù)器所在地作為主要實(shí)施地；若平臺與 CDN 僅是自動化轉(zhuǎn)儲，上傳地更具可訴性。碎片化結(jié)構(gòu)要求法院在案件受理環(huán)節(jié)即進(jìn)行技術(shù)鏈溯源，這對審查能力提出更高要求。

二、結(jié)果發(fā)生地虛擬化：損害感知取決于屏幕

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果是信息被公眾下載或?yàn)g覽?！肮姟币辉~讓結(jié)果發(fā)生地呈漫射狀態(tài)：著作權(quán)人身在成都，也能在哈爾濱發(fā)現(xiàn)盜版作品被傳播?！案兄?結(jié)果”學(xué)說正被越來越多裁判文書采納：只要權(quán)利人能夠合理證明其在某地實(shí)際遭受損害或存在可預(yù)見損害，該地即可確立管轄。例如，最高人民法院 2020 年發(fā)布的《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件若干問題的規(guī)定》明確，權(quán)利人常住地或作品主要市場地—若能證明被侵權(quán)信息被公眾獲取—可視為結(jié)果發(fā)生地。虛擬化結(jié)果使得權(quán)利人的起訴地更具彈性，但也帶來“多頭訴訟”濫用的擔(dān)憂。

三、技術(shù)中立與平臺責(zé)任：服務(wù)器所在地的失語

　　云計(jì)算、大數(shù)據(jù)讓內(nèi)容托管服務(wù)商與物理服務(wù)器“脫鉤”。注冊地在杭州的平臺，可能把數(shù)據(jù)分布在杭州、北京、貴陽三地。若平臺主張“技術(shù)中立”，服務(wù)器所在地難以再被視為直接實(shí)施地。2019 年《電子商務(wù)法》引入“知道或應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)平臺在接到權(quán)利人通知后負(fù)有刪除、斷鏈義務(wù)，否則與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。與此同時，法院在判定侵權(quán)行為地時會結(jié)合平臺主要經(jīng)營地、服務(wù)器核心節(jié)點(diǎn)和決策指揮中心，綜合認(rèn)定管轄。平臺責(zé)任與實(shí)施地的模糊化，說明未來管轄規(guī)則將更多與“控制—收益”而非物理地址掛鉤。

四、跨境節(jié)點(diǎn)：鏡像站與長臂管轄

　　跨境侵權(quán)讓“行為地”進(jìn)一步漂移。被告利用境外服務(wù)器對國內(nèi)公眾提供盜版影視時，中國法院能否確立實(shí)施地？目前做法是：若境外服務(wù)器專門面向中國用戶、使用中文界面、以人民幣結(jié)算，即可認(rèn)定主要侵權(quán)行為地在境內(nèi)；否則以結(jié)果發(fā)生地（在境內(nèi)被多次點(diǎn)擊瀏覽）確立管轄。長臂管轄的前提是“充分連接性”，即侵權(quán)行為與中國有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。對于難以確立充分連接的境外節(jié)點(diǎn)，權(quán)利人常借助行政監(jiān)管（如海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)備案）和與平臺合作，將侵權(quán)資源從源頭限流。

五、合規(guī)建議：從“地”轉(zhuǎn)向“鏈”

　　對企業(yè)而言，防范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛不應(yīng)只關(guān)注行為所在地，更要關(guān)注信息鏈條上的每個環(huán)節(jié)。

　　? 內(nèi)容發(fā)布合規(guī)審查：建立上傳審核、區(qū)塊鏈溯源或電子存證系統(tǒng)，以備證明未實(shí)施侵權(quán)行為。

　　? 服務(wù)器與數(shù)據(jù)合規(guī)映射：對云服務(wù)商提供的數(shù)據(jù)分布圖“上鏈留痕”，清晰展示運(yùn)營者與服務(wù)器的控制關(guān)系。

　　? 用戶協(xié)議與管轄條款：在平臺條款中約定爭議解決地，降低被訴至多地法院的風(fēng)險(xiǎn)。

　　? 跨境風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測：對鏡像站、跨境網(wǎng)絡(luò)路徑進(jìn)行主動掃描，及時申請海內(nèi)外下架或封禁。

　　互聯(lián)網(wǎng)打破地域邊界的同時，也讓侵權(quán)行為地的認(rèn)定步入“技術(shù)—法律”雙重博弈的新階段。未來，立法或?qū)⑦M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營中心”“數(shù)據(jù)控制中心”而非單純的物理地址，讓管轄與責(zé)任匹配邏輯更加貼近網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)。在此之前，企業(yè)與個人需樹立全鏈條合規(guī)思維，掌握最新司法解釋動態(tài)，才能在數(shù)字時代的法律地圖上準(zhǔn)確定位、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。